Teknoblogi
17.1.2008 Huonosti harkitut päätökset pitää osata peruuttaa ajoissa
2.1.2008 Kumpi - Gore vai Schwarzenegger - on parempi ilmastoihminen?
Huonosti harkitut päätökset pitää osata peruuttaa ajoissa
Eurooppa-neuvosto asetti maaliskuussa tavoitteeksi vähentää yksipuolisesti EU-maiden hiilidioksidipäästöjä 20 prosentilla vuoteen 2020 mennessä ja 30 prosentilla, jos muut maailman maat saadaan sitoutumaan päästöjen rajoittamiseen. Lisäksi Eurooppa-neuvosto päätti, että EU-maat tuottavat vähintään 20 prosenttia energiankulutuksestaan uusiutuvilla energialähteillä vuoteen 2020 mennessä. Tämä jälkimmäinen päätös on osoittautumassa mahdottomaksi. Ylipäätään on tyhmää lyödä lukkoon samanaikaisesti kaksi tavoitetta, joilla pohjimmiltaan pyritään samaan päämäärään eli ilmastonmuutoksen hidastamiseen. Komissaari Olli Rehn esitti jo ennen Eurooppa-neuvoston kokousta, että pitäisi kiinnittää vain päästöjen vähentämistavoite ja lukea keinovalikoimaan uusiutuvien energialähteiden lisäksi myös energian käytön tehostaminen ja ydinvoiman lisärakentaminen. Tässä olisi järkeä.
Nyt ovat eräät suuret EU-maat tulleet katumapäälle ylivoimaiseksi osoittautuneen uusiutuvien osuuden suhteen. Nykyisin EU-maiden keskiarvo uusiutuvien energialähteiden käytössä on 8,5 prosenttia loppuenergiasta laskettuna. Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy on todennut tavoitteen olevan ristiriidassa EU:n kilpailukykytavoitteiden kanssa ja vaarantavan teollisuuden toimintaedellytykset EU-alueella. Sarkozy on täysin oikeassa. Ei EU-alueella tuotetusta teräksestä makseta maailmanmarkkinoilla yhtään sen enempää siksi, että täällä on asetettu yksipuolisia uusiutuvien tavoitteita, jotka nostavat tuotantopanoksena käytettävän energian hintaa.
Kauppalehdessä kerrottiin 17.1.2008, että Suomen tavoite uusiutuvien energialähteiden lisäämiseksi on asettumassa 38 prosenttiin. Suomi on yksi EU-maiden edelläkävijöitä uusiutuvien energialähteiden käytössä ja meillä osuus on jo nyt 28,5 loppuenergiasta laskettuna. Bioenergian käytössä olemme EU:n ykkönen. Selvitysten mukaan aivan maksimi, joka Suomessa voitaisiin saavuttaa kovin ponnistuksin vuoteen 2020 mennessä, on 35 prosenttia. On hämmästyttävää, että elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen ilmoittaa olevansa 38 prosentin lisäystaakkaan tyytyväinen. Pekkarisen listalla edullisin vaihtoehto on vesivoima ja volyymiltään suurin metsäpohjainen energia. Hän lisäisi keinovalikoimaan myös energian säästön. Kaikkeen tähän on helppo yhtyä, mutta kun näillä keinoilla ei päästä yli 35 prosentin vaikka vielä lisättäisiin kymmenkertainen määrä tuulivoimaa nykytilanteeseen verrattuna.
Pekkarinen vaatii, että yhteisistä päätöksistä on pidettävä kiinni. Hänen mukaansa velvoitteiden noudattamista pitää seurata välitarkistuksilla. Välitarkistuksen paikka on kuitenkin nyt, kun EU:n komissio ei ole vielä antanut esitystään uusiutuvien taakanjaosta. Ei voi olla oikein, että bioenergian mallimaa Suomi joutuu tuomaan satoja tuhansia tonneja palmuöljyä vuodessa Malesiasta ja useita terawattitunteja puupellettejä Venäjältä väärin asetettujen uusiutuvien lisäystavoitteiden takia. Yksi prosenttiyksikkö lisää uusiutuvia vastaa 3,4 TWh eli 1,7 miljoonaa kuutiometriä puuta, siis sellutehtaan vuosikäytön verran. Vai onko tarkoitus sittenkin ajaa Suomen metsäteollisuus alas ja ryhtyä polttamaan kuitupuuta energiaksi?
« Takaisin
Toistaiseksi yksi kommentti
“Selvitysten mukaan aivan maksimi, joka Suomessa voitaisiin saavuttaa kovin ponnistuksin vuoteen 2020 mennessä, on 35 prosenttia. On hämmästyttävää, että elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen ilmoittaa olevansa 38 prosentin lisäystaakkaan tyytyväinen.”
Mikä selvitys, onko tämä teknologiateollisuuden maksama riippumaton selvitys??
Tässä selvitys, jonka on tehnyt asiantuntijat, luovutettu Pekkariselle.
Vuoteen 2015 kiihdytetyin ohjauskeinoin saadaan ilman turvetta ja peltobiomassojakin 40 TWh, lisää. 50 TWh lisäys vastaisi 5 vuotta ennen takarajaa 34 % bioenergiaosuutta, helposti ja kustannustehokkaasti lisää kotimaisia työpaikkoja tuoden:
http://www.tem.fi/files/17251/RintalanBiomassatyoryhma022007.pdf
“Kauppalehdessä kerrottiin 17.1.2008, että Suomen tavoite uusiutuvien energialähteiden lisäämiseksi on asettumassa 38 prosenttiin. Suomi on yksi EU-maiden edelläkävijöitä uusiutuvien energialähteiden käytössä ja meillä osuus on jo nyt 28,5 loppuenergiasta laskettuna.”
Ja tuosta yli puolet tulee mustalipeästä, häpeällistä edelläkäyntiä. Suomeen pitää rakentaa tuulivoimaa nyt tuhansia megawatteja:
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article47476.ece
“VTT kävi läpi 11 maan arvioita tuulivoiman vaikutuksista. Niiden perusteella tuulivoiman vaihteluun varautuminen maksaa 1-4 euroa megawattitunnilta, jos tuulivoimalla tuotetaan 10-20 prosenttia sähkönkulutuksesta.
Lisähinta olisi vajaa 10 prosenttia sähkön pitkän aikavälin hinnasta. Koska hinnan odotetaan nousevan, suhteellinen vaikutus kutistuu. “
“Ei voi olla oikein, että bioenergian mallimaa Suomi joutuu tuomaan satoja tuhansia tonneja palmuöljyä vuodessa Malesiasta ja useita terawattitunteja puupellettejä Venäjältä väärin asetettujen uusiutuvien lisäystavoitteiden takia.”
Suomi ei todellakaan ole bioenergian mallimaa, sen todistavat kaikki indikaattorit maailmalla, me olemme jääneet kehityksestä jälkeen.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article55237.ece
“Neste Oilin ylpeys Nexbtl-biodiesel ei kelpaisi uusiutuvien energialähteiden kiintiöön, sillä palmuöljy ei täytä kestävän kehityksen kriteereitä.”Lisäongelmia bioenergiatavoitteelle aiheuttavat Venäjän puutullit, jotka heikentävät puun tuontimahdollisuuksia.”
Teknologiateollisuuden olisi kannattanut tukea VTT:n ehdotusta sektorikohtaisista päästövelvotteista:
http://www.vtt.fi/uutta/2007/20071203.jsp
Jos puusta saa polttamalla enemmän työpaikkoja ja rahaa kuin paperiksi tekemällä, niin silloin on syytä ajaakin ylimääräinen paperiteollisuus maasta pian pois. Samalla vapautuu 30 TWh sähköä tuhlattavaksi vaikkapa sähkölämmittäjille
Lisää kommentti